Premier acte : une équipe française dirigée par Germain Bayon, géologue à l’Ifremer, l’institut français d’étude de la mer, extrait une carotte de sédiments dans l’estuaire du fleuve Congo. Après étude, notamment sur le ratio entre aluminium et potassium dans ces sédiments qui viennent de l’intérieur des terres, elle en déduit que les populations de fermiers bantous sont largement responsables de cette déforestation partielle d’il y a 2500 ans. La théorie est publiée dans Science.

Deuxième acte : une archéobotaniste de l’Université de Francfort, Katarina Neumann, spécialiste de l’histoire de la végétation africaine, réfute cette théorie. Elle fait appel à de nombreux spécialistes de la région dans diverses disciplines et ensemble ils écrivent un "commentaire" sur les conclusions de Germain Bayon. Selon ce commentaire, c’est un important changement climatique qui a provoqué la savanisation d’une partie de la forêt d’Afrique centrale.

Troisième acte : une autre équipe, dirigée par Jean Maley, spécialiste de paléoenvironnement à l’Université de Montpellier et à l’IRD, l’institut français de recherche pour le développement, arrive aux mêmes conclusions. Les Bantous ne sont arrivés qu'après la déforestation et en ont profité.

Dernier acte, pour l’instant : Germain Bayon et ses coauteurs maintiennent leur thèse et répondent à leurs détracteurs. Et qu'est-ce que ça veut dire? Et bien juste que deux thèses s’affrontent, qu'à partir d’éléments apparemment identiques et avec des méthodes très scientifiques, on peut arriver à des conclusions différentes.

Un exemple d'application de ce procédé: Thierry Zesieger avait été appelé par des
clients coréens pour détecter si une racine de ginseng  était bel et bien du ginseng coréen, et non chinois; une variété moins
cher. Sa machine est parvenu parfaitement à  discriminer les deux
racines.